Автограф Ендрю Карнегі

Автентичний автограф Ендрю Карнегі в листі, написаному ним власноручно. В роботі представлена одна оригінальна сторінка листа з підписом видатного підприємця та мецената, доповнена фотокопіями інших сторінок, що дозволяє зберегти цілісність історичного документа. Лист захищений музейним склом, яке забезпечує надійне збереження та підкреслює його колекційну цінність. Супроводжується сертифікатом автентичності.

Ендрю Карнегі пише на підтримку арбітражу в міжнародних відносинах. «Вигнати «вбивство людини людиною», війну»

У відповідь на редакційну статтю в газеті «New-York Tribune» від 5 лютого, Карнегі написав цього листа 8 лютого після свого зимового візиту на острів Камберленд, штат Джорджія. «Tribune» опублікувала листа Карнегі у своєму випуску від 12 лютого. Як видно з цього листа, Карнегі був пристрасним прихильником міжнародного миру та хотів ліквідувати війну у ХХ столітті, оскільки рабство, інший пережиток варварства, було ліквідовано у ХІХ столітті.

Націоналізм, висловлений «New-York Tribune», призвів до Першої світової війни, тоді як погляди Карнегі призвели до створення Ліги Націй після Першої світової війни та Організації Об'єднаних Націй після Другої світової війни.

ЕНДРЮ КАРНЕГІ, Лист з автографом до редактора New-York Tribune, 8 лютого 1907 року, Камберленд-Айленд, Джорджія. Написано олівцем; включає викреслення та вставки Карнегі під час написання листа. 5 стор., 8" x 10,5". Очікувані згини; легке тонування.

Текст листа:

Камберленд-Айленд, Джорджія / 8 лютого 1907 року.

Редактор Tribune.

Ваша редакційна стаття від 6-го числа про "Новий інтернаціоналізм" справді видається, як ви вважаєте, "невдячною та неввічливою", і багатьом вона здаватиметься зовсім недоречною.

Те, що дві з тем, запропонованих двомастами сорока членами парламенту, ймовірно, будуть розглянуті на майбутній Гаазькій конференції, не дискредитує парламентарів. Їхнє схвалення цих тем було своєчасним і не залишиться без наслідків. Найбільшою проблемою є арбітраж для врегулювання міжнародних спорів, який, як ви кажете, «у деяких випадках безсумнівно є похвальним», але те, що він бажаний у всіх випадках, ви точно не готові визнати». Я вперше чую, щоб хтось сумнівався в тому, що мирне врегулювання міжнародного спору небажане. Шкода, що в деяких випадках це було неможливо. Ви кажете: «Є питання, які жодна поважаюча себе нація не може і не повинна передавати на розгляд іноземного арбітражу».

Тепер вони, звичайно, можуть подавати всі питання. Чилі та Аргентина погодилися зробити це і встановлюють статую «Князю Миру» на найвищій вершині Анд, щоб відзначити цю перемогу Миру. Данія та Нідерланди, я читав, зробили те саме. Норвегія та Швеція, за винятком першої, яка нещодавно отримала окреме існування, обумовлено, що питання, що стосуються цілісності або життєво важливих інтересів, не розглядатимуться. Але чи стосуються такі питання будь-якого питання, має вирішувати Гаазький трибунал. Проти цієї форми не можна заперечувати. Великий крок вперед досягається за допомогою загальних договорів про арбітраж, навіть якщо цей клас питань виключено. Вони рідко виникають. Ви кажете, що «коли нація абсолютно переконана у справедливості своїх тверджень у питанні, що стосується її цілісності чи честі, здається недоречним просити її подавати свою суперечку» тощо.

Чи було багато війн, у яких обидві сторони не були переконані у «справедливості своїх тверджень». Наприклад, Кримська війна, у цьому випадку лорд Солсбері заявив, що Британія поставила не на того коня. Під час Війни за незалежність Америки Британія була впевнена у своїй правоті, а сьогодні вона бачить, що помилялася. І Франція, і Німеччина стверджували, що вони були правими. Ваша позиція полягає в тому, що нації повинні засідати як судді у своїх власних справах. Нації — це лише скупчення людей. Однак навіть вам, пане редакторе, не дозволено судити власну справу, ні «вашу чесність», ні свою честь. Індивідуально ви є арбітражистом і подаєте свою справу, і те, що ви можете назвати «вашою честю», на розгляд трибуналу, тоді як на національному рівні ви залишаєтеся варваром, який відмовляється подавати розбіжності на розгляд незацікавлених сторін.

За законами вашої країни ви «зганьблені», якщо намагаєтеся взяти вирішення своїх суперечок у свої руки. Ви цілком готові покластися на трибунал з «власною честю», але не на честю вашої країни, це здається непослідовним.

Дві гілки нашої раси вирішували шляхом арбітражу всі суперечки, що виникали протягом майже ста років, з усіма перспективами тривалого продовження арбітражу. Виникали майже всі можливі види суперечок, навіть суперечки щодо територіальних володінь, які спричинили більшість війн між народами. Ці питання одразу ж стали питаннями «честі» та «цілісності» володінь. Престиж, який завжди мав супроводжувати «Трибун», був заслужений великим редактором, який виступав за скасування рабства – володіння людиною людиною – одним із двох головних прокляття, що ганьбили нашу цивілізацію. Іншим залишається «Війна». Якби ж сьогоднішня «Трибуна» з усією своєю владою та престижем опинилася в авангарді військ, які тепер сповнені рішучості докласти всіх зусиль, щоб вигнати «вбивство людини людиною». "Війна

З повагою, ваш

Ендрю Карнегі